Gehe zu Seite [-1] 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 [+1]:
Verfasst: 28. Jul 2006 - 12:10 Uhr
Vielleicht konnte der Ur-Panda - wenn es ihn damals wirklich schon gegeben hat! - höher pinkeln als der Homo Habilis? 
(Laut Wikipedia hat sich übrigens der Große Panda vor ca. 15 Millionen Jahren aus dem Bären entwickelt, während der Homo habilis vor ca. 2,1 bis 1,6 Millionen Jahren lebte. Kein Wunder, dass Pandas dann höher pinkeln konnten als der Homo Habilis - sie haben ja viel mehr Zeit zum Üben gehabt...)
Verfasst: 28. Jul 2006 - 12:07 Uhr
Also Thomas G: Interessant, wie man noch weiter auf seiner Meinung beharren kann, wenn sie gerade in atomgroße Einzelteile zerlegt wurde und man diese Zerlegung auch noch selbst untermauert.
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:41 Uhr
um meinen Standpunkt noch einmal klar zu stellen:
Natürlich ist es ärgerlich, wenn Tirniere erst spät (also nicht pünktlich zum Saisonende) ausgewertet sind
aber.
1. bisher sind noch alle Turniere ausgewertet worden. Unser Referent hat KEINE Turniere unter den Tisch fallen lassen oder Turniere wissentlich falsch ausgewertet!
2. ist die schleppende Auswertung kein neues Phänomen, welches erst in dieser Saison aufgetreten ist. Schon vorletztes Jahr wurde Kritik geäußert, zum letzten Jahr finden sich im Messageboard einige Threads. Trotz dieser Probleme wurde Kartsen wieder gewählt (auch in Ermangelung eines Gegenkandidaten). Bei der letzten Versammlung hätte es die Möglichkeit gegeben, Karsten abzuwählen (wie auch immer) und aus den vorhandenen "Bereitwilligen" einen Nachfolger zu wählen. Dies ist nicht geschehen. Warum dies nicht geschehen ist, weiß ich nicht, da ich auf der Versammlung nicht anwesend war. Es ist mir aber egal, weil ich eine verzögerte Auswertung zwar (siehe oben) ärgerlich finde, aber kein Grund, einen ehrenamtlich tätiges Vorstandsmitglied mittels Abwahl oder anderen formalen Mitteln abzustrafen.
Aber genau das wird jetzt hier in aller Öffentlichkeit verlangt.
Und das finde ich ziemlich beschämend.
MF
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:33 Uhr
Gruß
Thomas G.
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:22 Uhr
Das kam ja leider nur einmal vor.......
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:19 Uhr
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:18 Uhr
Ach, ist das wirklich so?
Wieso hast du letztes Jahr an Brett 8 gespielt?
wieso hat denn U. Wirtz an Brett 2 gespielt?
wieso hat Andreas Schmitz in der zweiten Mannschaft gespielt?
aufgrund ihrer DWZ??????
MF
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:12 Uhr
Ich probiere es: Nächste Eigentorfrage: Was hat der Homo Habilis (als ein Beispiel für den "Anbeginn der Menschheit") mit dem heutigen Rhein-Wupper-Schachspieler zu tun??? Meines Wissens hat der Panda im Gegensatz zum Homo Habilis überlebt...Aber eigentlich ging es mir um die Relativität von Leistungsmaßstäben und dazu sagt die DWZ-Fraktion weiterhin exakt: NIX!
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:06 Uhr
Mann Mann, dieses Wehklagen. Wie hat die Schachwelt eigentlich existieren können, als die Auswertungen nur jedes halbe Jahr vorgenommen wurden????????
Verfasst: 28. Jul 2006 - 11:00 Uhr
Auch ich möchte mich hier mal outen in Bezug auf DWZ. Denn mir ist meine DWZ auch sehr wichtig, und ich spiele gerne für sie.
Ausserdem ist es doch in sehr vielen Vereinen Gang und Gebe in den Mannschaftswettbewerben die Mannschaften nach DWZ auf zu stellen. Auch bei uns ist das so, und dann ist es halt so, das wenn du nicht die dem entsprechende DWZ hast, dann fällst du halt hinten runter, und spielst nicht in der ersten sondern in der zweiten Mannschaft, oder in anderen Vereinen in der dritten,vierten oder fünften Mannschft. Aber das ist OK, denn das einfachste ist nun mal nach Leistung sprich DWZ aufzustellen. Und wenn deine DWZ nun mal nur1400 oder 1500 oder 1600 beträgt dann spielst du halt nur Kreis- oder Bezirksklasse und nicht SVM-Liga oder Oberliga, natürlich immer mit den bekannten Ausnahmen.
Gruß
Thomas G.
Verfasst: 28. Jul 2006 - 10:50 Uhr
Hallo lieber Anonymus,
ich weiß nicht ob du es mitbekommen hast, und ob du des Lesens zu 100% mächtig bist, aber mein Kommentar begann mit den Worten: " Seit Anbeginn der Menschheit........!" Also frage ich mich was haben Pandabären mit der Menschheit zutun, den meines Wissens sind Pandabären Tiere.
Also ein klassisches Eigentor deinerseits, schade war ein wirklich witziger Kommentar der aber nun wirklich nichts mit meinem Kommentar zu tun hatte, und schon garnichts mit dem eigentlichen Thema. Aber um es dir noch mal ins Gedächnis zu rufen: "Das Thema lautet "DWZ-Auswertungen".
Du kannst es ja nochmal versuchen mit einem anderen Beitrag, der aber so hoffe ich mit dem oben genannten Thema zu tun hat.
Gruß
Thomas G.
Verfasst: 28. Jul 2006 - 10:33 Uhr
Endlich mal ein vernünftiger Anonymus-Beitrag!
Ich warte noch darauf, dass es zusätzliche DWZ-Punkte für diejenigen gibt, die am meisten TRINKEN können. DAS ist doch mal ein Leistungsmaßstab, weil sich der Ausdauererwerb auf diesem Gebiet wesentlich komplexer gestaltet.
Zu einem "Balduan" kann es doch jeder bringen, man muss sich nur Schachbücher unters Kissen legen! 
Vielleicht wertet Karsten so langsam aus, weil er sein Bewertungssystem schon umstellt auf wichtigere Faktoren?!?! Mal darüber nachgedacht?
Verfasst: 28. Jul 2006 - 08:30 Uhr
Also... Ich oute mich hier mal als jemand, der sich durchaus für seine - und andere - DWZ-Zahlen interessiert! Ist für mich eine nette Leistungskontrolle und ein Ansporn. (Liegt aber vielleicht wirklich daran, dass ich noch nicht viel mehr als 10 Jahre aktiv Schach spiele...)
DWZ-Zahlen sind auch dann ganz interessant, wenn Turniere nach Schweizer System gespielt werden und man gehört zur oberen Hälfte. Dann kriegt man nämlich in der ersten Runde einen "leichten" Gegner (oder einen ohne DWZ, der dann spielt wie Kasparov...) 
Verfasst: 28. Jul 2006 - 08:15 Uhr
Ein "Nein" auf die Frage, ob man bei geringfügig geänderten Gewinnwahrscheinlichkeiten anders spielt, hätte völlig gereicht...
Übrigens ist bei den Panda-Bären nicht der Stärkste der Anführer, sondern der, der am höchsten pinkeln kann. Soviel zur Relativität von Leistungsmaßstäben...
Verfasst: 27. Jul 2006 - 22:05 Uhr
So ganz stimmt Deine Aussage nicht: die meisten von uns sind ja doch gesegnet mit "wertvollem" Wissen über unser Lieblingshobby:
Platz 75 vor 50 Jahren (Juli 1956): Alexander Konstantinopolsky - wer den Sportverlag kennt, kennt auch ihn.
Vor 100 Jahren (Juli 1906): Da sollte sich zumindest der Gambitfreund an den Meister auf Platz 73 erinnern können: Fritz Englund
Gehe zu Seite [-1] 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 [+1]:
Diese Angaben basieren auf den Useraktivitäten der letzten 60 Minuten.
RSS